美国总统拜登上周宣布了其美国就业计划。媒体将这项计划概括为2万亿美元的基础设施和清洁能源投资计划，预计该计划将增加就业，改善制造业，并推动创新。
然而，经济学博士Daniel Lacalle质疑道，该计划的大部分资金都用于补贴和经常性支出，还导致美国政府有史以来最大幅度的增税。这项“新政”与上一次刺激计划有异曲同工之妙，基本上都是大幅增加经济非生产性领域的补贴，以及对生产性领域乱加税。Daniel Lacalle将基建计划分成几个部分加以评论：
1)6210亿美元用于基础设施、交通和电动汽车领域，目的是加强美国制造业和通讯技术。尽管如此，这一金额并不足以解决基础设施和交通的需求，据麦肯锡估计，需求将超过2.5万亿美元。该计划没有向私营部门提供税收优惠和激励，以满足美国实际的基础设施需求。
相反，该计划的投资金额由政府分配，投资于上述领域的金额仅占所需金额的不到1/4，资金效率上具有很大风险。此外，比起欧盟和中国的做法，这一计划稍显落后。由于全球的电动汽车行业正在蓬勃发展，该行业并不需要政府过多地投资。
事实上，拜登宣布加税反而有可能会损害这些正在盈利的电动汽车公司，补贴也只是帮助了那些无法盈利的公司而已。
2)5610亿美元用于升级绿色住房、学校、电力和供水系统。这一部分是有意义的，但这部分资金似乎本来应该是包括在正常预算内的。这不应该是预算外的一部分，应该通过税收激励来提供资金，而不是补贴。
3)4800亿美元用于补贴制造业和研发费用。拜登计划通过多年大幅增税来筹集资金，这可能达不到预期效果，还可能造成净亏损。而且同样将资源从生产部门转移到了无法盈利的非生产部门。
4)4000亿美元用于老年人和残疾人护理。这应该是正常预算内的项目，不应该包括在基建计划中。联邦政府还有充足的预算，可以通过提高效能和建立公私合营企业来改善老年人和残疾人护理。
5)2000亿美元用于宽带网络建设和职业培训。这些项目十分重要，其效能和透明度也至关重要。在宽带网络建设方面，最糟糕的办法就是通过税收激励来建立公私合营企业，最好的办法就是制定私营部门资本支出计划。职业培训方面同理。
该计划看似气势恢宏，但是不太可能有效改善当前就业形势，因为大部分资金都流向了产能已经达到60%至80%的企业，而这些企业并不是特别需要增加就业岗位。例如，在欧元区，绿色能源指令(Green Energy Directives)、容克计划(Juncker Plan)以及其它的就业计划耗费了数万亿美元，却没有实现预期的就业目标，就业问题并没有得到改善。欧盟一个工会联合会IndustriAll警告称，在不明确如何弥补这些损失的情况下，欧盟绿色新政可能会毁掉1100万个工作岗位。
近期一项研究表明，欧盟在1995年至2009年间的能源转型期创造了53万个就业岗位。其中有1/3是由于溢出效应造成的，而且给27个欧盟成员国中的21个就业情况带来了积极影响。但问题是，预计超过5000亿美元的巨额投资，能否在2.1亿人口的劳动力市场中创造53万个就业岗位。同样值得注意的是，由于巨额投资，欧盟的失业率中位数和青年失业率并没有显著下降。
不过美国2019年的税收激励促使清洁能源和技术领域的工作岗位大幅增加，当年的失业率降至历史低值。我们可以得出一个明确的结论：当政策是以税收激励而不是补贴为导向的时候，清洁能源和基础设施相关岗位就会快速、长期增加。
拜登基建计划的主要问题是，该计划在很大程度上是由政治因素以及公共部门推动的。计划包括了对当地企业和公共部门近40%的补贴，这就像过去一样，可能会降低效率和生产率。
至于财政收入方面，拜登政府的估算过于乐观了。拜登提出的企业税可能会达到经合组织国家里的最高水平，其政府也没有考虑将会给大多数企业带来什么负面影响，按目前水平来说，增加6950亿美元的企业税税收可谓天方夜谭。拜登政府设想的收入来源包括以下方面：
1)全球所得税增加4950亿美元。由于非经常性收入从未达到过这一数值，而且它也没有考虑任何消极影响，所以这一数值太过乐观。
2)因无形收入漏洞而增加2190亿美元的税收。这一数字是基于所有公司都在避税的假设推算出来的。但主要风险在于，对于那些拥有多个部门且会分红的公司来说，这将产生不确定性。
3)取消化石燃料税收优惠以及反税负倒置措施(税负倒置：企业将注册地从高税率国家迁往低税率国家)将带来540亿美元的收入。能源行业已经一蹶不振了，如果还有人以为这些措施会带来正收益，那是因为他们不了解这个行业。
关于“反税负倒置”措施，在奥巴马执政时期，时任副总统的拜登就已经吃过苦头。美国国会研究处的数据显示，2007年至2014年期间，从美国迁出至低税率国家的公司数量，比1981年至2003年加起来都要多。
显然，基建计划将会因大幅增税而遭到共和党人和部分民主党人的反对，但是我们还是不能忽视政府大幅增税来填补支出的风险。拜登政府声称该计划的税收是中性的(税收对经济不会产生额外的影响)，但事实并非如此。
首先，该计划对于新收入的估计极为乐观。
其次，这些收入将在10年内产生，而支出则在未来两年就要实现，从净现值来看，税收并不中性。
再者，收入即便是乐观的，也没有解决过去几届政府因不断增加的强制性支出而形成的巨额赤字。民主党人表示，这并不紧要，因为赤字可以以最低的成本填补回来，而且可以得到美联储的支持。然而，如果赤字真的不重要，那为什么还要大幅增税呢？
基建计划的初衷是好的，但它应该是通过税收激励和更低的补贴来实现的。该计划很可能会受到政治因素的左右，且不一定能全面落实。至于计划的风险，可能就是效果并不显著，只是此前欧盟和日本就业计划的翻版罢了。
